Normalmente, os nomes dos países são usados com artigo definido, masculino ou feminino, mas há várias excepções, como as atrás indicadas. As ilhas, pelo contrário, normalmente não “pedem” artigo definido, como se pode ver nos exemplos de todas as ilhas com nomes de santos, em todas as ilhas da Grécia, das Antilhas e de muitos outros sítios do mundo. Há algumas excepções, que normalmente correspondem a nomes de ilhas que também são nomes comuns, isto é que designam algo de específico, como é o caso da Madeira e dos Açores, mas também há casos que não correspondem a essa explicação: a Córsega, a Sardenha, a Sicília. Muitos dos arquipélagos têm o artigo definido “as” por serem “as ilhas” qualquer coisa (Filipinas, Curilhas, Hébridas, Bahamas). Resumindo, não há nenhuma razão para que se diga “o Chipre”. Pelo contrário, deve-se dizer “Chipre” apenas, sem artigo definido.

Não consigo entender por que razão aparecem sempre tantos “comunicadores a falar sobre “o Chipre”. Por contágio de línguas estrangeiras,não é. Será porque a palavra é parecida com o termo “chifre”, bastando mudar uma letra? Já existe o Corno de África, será que também querem o Chifre no Mediterrâneo?

O que me choca nesta total ausência de curiosidade é a preguiça mental.

Bem sei que cresci numa época em que Portugal era um país fechado ao exterior e em que os jornalistas desportivos eram das poucas pessoas com contactos constantes com o estrangeiro. Também me lembro que eram quase sempre pessoas com conhecimentos consideráveis de Geografia e de História. Tenho a certeza que há 50 anos teria havido nos jornais quem tivesse aproveitado a circunstância do Benfica ter recebido o Trabzonspor e de se deslocar a Trebizonda para nos dizer algo sobre essa pequena cidade histórica nas margens do mar Negro.

Como hoje só interessa o irrelevante, tudo a que tivemos direito foi uma ou outra “graçola” sobre como o nome é impronunciável.

Aqui vai Trebizonda na Wikipedia em inglês, porque em português não há nada que interesse

Sem querer voltar a esta estafada polémica (quem quiser ler algo mais sobre o assunto, tem no Ciberdúvidas uma página bastante completa, e também um resumo das últimas declarações sobre o assunto), há que salientar que o novo ministro da Educação fez hoje um excelente discurso na Assembleia da República, no qual abordou com cuidado a questão do ensino da língua portuguesa. Os opositores ao AO, que sempre tentaram mistificar a opinião pública com a ideia de que “só eles” defendem a dita língua, estão a tentar “empurrar” este governo para que ponha a questão do AO na agenda política, mas parece-me que não vão ter sorte. Os sinais políticos que têm sido dados nas diversas áreas políticas apontam para um grande pragmatismo e não vejo sinais de vontade de alimentar polémicas desnecessárias.

Quanto à direcção do CEJ, há que ler o depoimento de Manuel António Pina, no Jornal de Notícias (JN). Lamento dizer que não me espanta o que li no JN. Infelizmente, os assuntos da Justiça em Portugal estão condicionados pelo peso excessivo das corporações do sector e o CEJ é um viveiro de membros dessas corporações.

Neste blogue sempre lamentei que a polémica em torno do acordo tenha acabado por ficar demasiado politizada, em vez duma discussão civilizada entre pessoas com algum conhecimento sobre a matéria. A falta de cuidado de alguns inimigos do AO, que deixaram “encostar-se” à contestação algumas pessoas com posições xenófobas ou mesmo racistas (contra o Brasil, nomeadamente), prejudicou bastante a qulidade do debate.

O novo governo não deve olhar para trás, mas antes para a frente (apreciei sobremaneira a declaração de Passos Coelho na noite das eleições de que não iria falar do passado para “justificar” qualquer falha do presente). E a causa da defesa da língua portuguesa deve reunir todas as forças disponíveis. Entre os inimigos do AO há muitas pessoas verdadeiramente empenhadas na defesa da nossa língua e não seria inútil que houvesse a habilidade suficiente para os trazer de volta a consensos alargados sobre uma política da língua.

Os leitores deste blogue sabem bem que nunca fui um entusiástico defensor do acordo, mas sempre contestei que se pusesse em causa um acordo internacional por questões de menor importância. Claro que não gosto da eliminação de consoantes átonas com que estou habituado a escrever, claro que tenho adiado a aplicação do acordo neste blogue (enquanto não for obrigatório, vou-me mantendo no meu comodismo), mas aquilo que os adversários do AO não me conseguem explicar é a urgência, a necessidade, a premência de dificultar as nossas relações com os países de língua portuguesa por causa de alguns (poucos) incómodos que nos possam causar as pouquíssimas alterações ortográficas introduzidas pelo AO.

Se me conseguissem explicar, então talvez me convencessem que valeria a pena voltar a falar com os outros países signatários do acordo e fazer uma revisão que melhorasse o AO. Mas não seria o esforço desproporcionado?

Enfim, seja como for, aqui vão três conselhos singelos: em primeiro lugar, deve-se alterar o menos possível o que já está em curso. A matéria é suficientemente polémica para que mereça a pena introduzir novos factores de divisão; em segundo lugar, devem ser ouvidas todas as partes na contenda, sem hostilização de ninguém. Como tenho dito repetidamente há entre os adversários do AO muitas pessoas qualificadas e o país precisa de todas. Em terceiro lugar, tentar manter o “soufflé” desinchado, evitando dar demasiada importância ao assunto.

Veja-se, a este propósito a entrada do dicionário da Real Academia da Língua Espanhola , em especial as definições números 2, 3 e 4 ou leia-se o último parágrafo desta definição encontrada Wikipedia.

Para quem quiser uma explicação mais completa, aqui vai uma parte de um ensaio de Juliám Marías sobre o assunto:

«UN SECRETO DE LA LENGUA ESPAÑOLA.

La palabra ilusión proviene del latín illusio

− Iluso: el que está engañando.−

Ilusor: el que engaña a otro.− Ilusorio

: algo que engaña.Pero es en el español donde comienza a aparecer el significado positivo de la palabra ilusión

. Con este significado, comienzan a surgir distintas expresiones como “tener ilusiones”, “vivir con ilusión“, etc. El cambio semántico de ilusión tiene lugar en los primeros decenios del siglo XIX, pero no fue registrado por los diccionarios hasta finales de dicho siglo. Hasta entonces, la ilusión era fruto de la imaginación, algo engañoso, un sueño imposible de alcanzar (hacerse ilusiones). En 1875 sigue su significado negativo, pero empieza a verse el positivo, aunque predomina la noción de error. Pero ya podemos ver que la ilusión nos es imposible de alcanzar o no, y si es así, si la podemos hacer realidad, nos brinda felicidad y satisfacción. Así, también cabe destacar que toda ilusión está inseparablemente unida a la posibilidad de la desilusión; cuando no conseguimos nada, cuando creemos que algo nos va a provocar bienestar y al final no es así, nos desilusionamos. A mediados del siglo XX se comienza a registrar la mayor parte de los aspectos positivos de esta singular palabra: tener ilusiones, hacer algo o poseer algo que nos haga sentirnos bien.»Como os meus leitores bem sabem, não me incomodam muito as influências de outras línguas na nossa, mas teimo em chamar a atenção para influências que resultem apenas de ignorância pura. Já aqui me insurgi contra a generalização do termo “provador” para designar as cabines de prova nas lojas de roupa. Em português, um provador é uma pessoa que prova, tal como um comedor é uma pessoa que come (em espanhol, comedor é refeitório).

Não tenho ilusões (em português) quanto à eficácia destas críticas, já que a simplificação, a pressa e o imediatismo dos efeitos são verdadeiros ídolos do nosso século. Mas continuarei a fazê-las con ilusión (em espanhol).  

2 – Quanto ao futuro do PS, há que dizer que qualquer dos 3 candidatos de que se fala (Assis, Costa e Seguro) poderá ser uma lufada de ar fresco depois dos anos de adormecimento e anulação do partido impostos por Sócrates e companhia. Não tenho dúvida de que Costa será o mais brilhante dos três e que Assis tem ganho nos últimos tempos uma notoriedade merecida, mas ambos, quanto a mim, foram demasiado longe na proximidade com Sócrates. Seguro, pelo contrário, é o único dos candidatos que manteve uma prudente reserva, nomeadamente por não ter falado no Congresso de Matosinhos e porque, praticamente isolado, fez apelos sinceros ao entendimento com o PSD e o CDS numa altura em que no PS só se afiavam facas para o “combate” eleitoral. Não sei se esta sua postura será valorizada pelos militantes do PS, mas certamente coloca-o numa posição de credibilidade enquanto candidato a mais altos voos. Tem contra ele uma imagem de “aparelhista” e de “menino bem comportado”. Mas não sei se isso não acabará por o beneficiar. Veja-se o caso de Passos Coelho: o PS adoptou como seu discurso anti-Passos Coelho aquilo que se intuia ser a opinião de muitos “barões” do PSD acerca do homem. Numa primeira fase, o esquema pareceu surtir efeito, mas à medida que a campanha foi avançando, alguém no PSD terá percebido que a imagem de “pessoa normal” era um trunfo importante e aquilo que parecia ser um defeito (a banalidade) começou a “passar” como qualidade (a normalidade). Há na História da democracia em Portugal vários casos de políticos que foram sendo, de início, desprezados por “barões” e jornalistas como pessoas de “pouco nível” e que souberam superar essa desconfiança com talento. Os exemplos mais conhecidos são Cavaco, é claro, mas também Sócrates no início da sua ascenção. Há uma espécie de snobismo lisboeta contra quaisquer novos talentos que apareçam de fora dos circulos habituais, mas essa snobeira vira-se contra quem a promove e é precisamente essa a força dos políticos que conseguem fazer passar uma imagem de “pessoa comum”. O meu amigo Porfírio Silva acusa-me de “elitismo” (devo dizer que, bem vistas as coisas, o termo nem sequer me ofende), como se pode ver nos comentários dos últimos dias (Um voto de esperança…), mas a verdade é que nunca me deixei levar pela agressividade social inerente a estes juízos de pretensa superioridade de alguns iluminados. Do mesmo modo se pode dizer que a aura de “génios” de que gozam certos políticos (Salazar, Cunhal, Soares, Sá Carneiro, Louçã, Portas, os próprios Cavaco e Sócrates) é bem ilustrativa do olhar pouco informado que existe sobre a política, os seus limites e os seus constrangimentos. Para mim não é desinteressante um político parecer “uma pessoa comum”, pelo contrário vejo nessa imagem uma medida justa e adequada do que a política deveria ser. 

3 – Agora, algo sobre o acordo ortográfico (AO): alguns comentadores aproveitaram a previsão de derrota eleitoral do PS para tentarem relançar a polémica anti-acordo. A tentativa de colagem do AO ao PS é sumamente ridícula, voltando a pôr em evidência os poucos escrúpulos intelectuais de alguns militantes anti-AO mais aguerridos. Durante vários anos tentei mostar que a falta de cuidado dos opositores anti-AO (ao permitirem ser misturados com pessoas xenófobas) só prejudicava a causa que pretendiam defender. Parece haver quem não aprenda…