Uma das coisas que aprecio no artigo de João Manuel Maia Alves que assinalei ontem é o facto de nos indicar vários casos de aportuguesamentos em que quem introduziu unilateralmente alterações foi Portugal e não o Brasil. Seja como for, há obviamente na língua portuguesa, como em todas as línguas, algumas incoerências nas designações geográficas. Por exemplo, Berlim impôs-se facilmente (embora não corresponda à pronúncia alemã do topónimo). Já Dublin é frequentemente escrito à inglesa e dito à inglesa (“Dablin”). Vários amigos do Norte do país insistem comigo que se deveria grafar Dublim, mas não estou convencido. Outro exemplo extraordinário vem-nos da Palestina. Até aos anos 60, em todo o mundo lusófono o adjectivo era “palestino” (do mesmo modo que argentino ou filipino). Havia vasta literatura,sobretudo religiosa, em que o adjectivo “palestino” estava consagrado. Depois, com o aparecimento da OLP e o agudizar do conflito em torno da questão dos direitos dos palestinos, a extrema-esquerda, muito próxima da OLP e talvez por querer diferenciar a nova realidade dum povo palestino que aspira a ter um Estado, passou a usar o neologismo “palestiniano”. Pois pasme-se, os brasileiros não foram na conversa e continuam a  dizer muito bem “Autoridade Palestina” “povo palestino”, etc. É pena que em Portugal se tenha optado por introduzir um termo inútil, mas assim foi. Há portanto algumas incoerências nas designações geográficas e o acordo ortográfico, por si, não tem grandes vantagens, a não ser uma: reintroduz na nossa língua o k, o w e o y, o que contribuirá para arrefecer os ânimos dos fundamentalistas do aportuguesamento (note-se que, mesmo sem k, w e y como letras do alfabeto português nada nos obrigava a não usá-las em nomes estrangeiros). Só mesmo pessoas com pouco sentido das realidades achariam que não deviamos escrever, por exemplo, Kuwait (sugerindo, quem sabe, Cuvaite) ou Qatar (sugerindo talvez Catar), já que em português não existe Q seguido de a